Tech Giants „Jsou soukromé firmy a mohou dělat, co chtějí“ je ta nejhloupější věc, jakou jsem kdy slyšel

Empaticky nedělají, co chtějí, a na tom by nezáleželo, kdyby ano

Je to zbytečné

Je ironií, že argument, proti kterému nelze cenzurovat soukromé společnosti, nemůže být vznesen proti brigádě „péct dort“, která tento argument v žádném jiném případě nepřijímá. Pouze pokud jde o cenzuru jejich ideologických a kulturních nepřátel, vlastnická práva společností se náhle stanou absolutními.

Ale otestujme tento návrh. Je opravdu pravda, že techničtí mongoti si mohou dělat, co chtějí? Může Facebook změnit své logo na vlajku Konfederace, odepřít NSA a FBI přístup k datům svých uživatelů, přesunout své servery do Ruska a zaplavit své uživatele doporučenými články vysvětlujícími, jak Assad bojoval proti Al-Káidě podporované USA v Sýrii? Ano, může to udělat. Pokud se snaží znárodnit do úterý.

Váš místní autoservis je soukromá společnost a může dělat, co chce. Korporace zahrnující zeměkouli empaticky nemá svobodu udělat totéž. Zejména komunikační firma se vší svou obrovskou potenciální silou musí číst čajové lístky, aby se nedostaly do konfliktu s formálními a neformálními vládami (jako jsou Rudí gardy hlavního proudu tisku).

Je pravda, že Zuckerberg a Dorsey jsou konvenční levicoví liberálové a mohou být v pokušení cenzurovat sem tam sami. Ale rozsah cenzury, kterou vidíme nepochází z nicha zejména Zuckerberg je s tím občas viditelně nesvůj.

Neuvěřitelný objem cenzury je nabídka v menší míře Kongres a v mnohem větší míře režimovému tisku (4. a v liberální oligarchii nejmocnější složka vlády).

Nabídka, kterou tiše (Kongres) nebo otevřeně (MSM) požadovali, a aktérům, kteří mají společně moc zničit Facebook stejně jistě jako ČKS, může zničit jakoukoli firmu v Číně.

Takže máte situaci, kdy právě lidé, díky nimž Facebook cenzuruje víc, než kdy chtěl, lidé vám říkají, že je v pořádku, aby Facebook cenzuroval protože dělá jen to, co chce.

Kdyby to vlastně jen někdy dělo to, co chtělo, jaký by to mělo smysl pro povodeň vyhlášek MSM, které jí velí, co dělat dál?

Uživatelé mají také vlastnická práva

To, že na svém majetku můžete dělat, co chcete, je úroveň autistického vlastnictví, které dosud nebylo dosaženo ani libertariány a nenachází žádnou podporu v právu.

Může obchod s obuví projít kapsy svého zákazníka? Může mu vytáhnout telefon a smazat všechny jeho fotografie? Proč ne? Není obchod s obuví soukromou společností?

Žádný pronajímatel nemůže nájemce vyhodit bez předchozího upozornění a už vůbec ne bez toho, aby nájemci umožnil s ním evakuovat své věci.

Dokonce i squatteři mohou mít určitá práva podle obecného práva. Majitel půdy, který ví o squatterovi na svém majetku a nezasahuje roky, ale poté se rozhodne, dluží squatterovi náhradu za vylepšení své země, kterou tento provedl, nebo se dokonce vzdá vlastnictví velkoobchodně. To není podle komunistické fantazie, ale podle zákona, který je již v knihách a praktikován.

Uživatelé Facebooku však nejsou squatteři. Facebook bude pozvat vytvořit účet. Poté vás vyzve k vytvoření stránky pro vaši „značku“. Poté vás vyzve k práci na této stránce jako součást vaší obchodní strategie. A také bude inzerovat vám to rozdá za tisíce dolarů za reklamy propagující vaši stránku.

Pak vám to, někdy po mnoha letech spolupráce, zablokuje přístup přes noc a bez vysvětlení vymaže celou stránku.

Jaké další soukromé podnikání je povoleno - ne, přikázáno - chovat se tímto způsobem ??

Pokud jste nechali přívěs na prázdninovém kempu, jen abyste zjistili, že v jedné sezóně vám země náhle zatarasila vchod a zatlačila váš přívěs do příkopu ... Řekli byste, že je to v pořádku, protože půda je soukromá a může dělat, co chce? Nebo byste řekli, že vám přinejmenším dlužili výzvu k získání vašeho přívěsu a jasně vám dluží náhradu za to, že jste jej místo toho zničili?

Co kdyby Vox dnes spustil redakční článek, v němž požaduje, aby tábořiště spustilo všechny přívěsy patřící „nacistům“ do příkopu?

Ale ve skutečnosti je to horší než to.

Jde skutečně o ekvivalent farmáře, který vyčlenil pole k pronajmutí obyvatelům měst, kde by mohl vytvářet zeleninové zahrady, a slíbil jim, že budou moci udržovat nájemní smlouvy tak dlouho, jak budou chtít, pokud budou dodržovat základní zahradnickou etiketu chod.

Město slickers pak v průběhu let pokračujte přidávat ploty a přístřešky a grilovací pece k jejich pronajatým traktům (nebo snad smlouvu s farmářem, aby to pro ně udělal) a budovat rodinné vzpomínky s nimi spojené.

Farmář pak najednou jednoho dne spálí jejich přístřešky a znemožní jim přístup do zahrad s odvoláním na vágní ustanovení dohody, kterou přidal až poté, co nájemci již postavili některé stavby, a dokonce i bez toho, aby skutečně dokázali vysvětlit, co měli udělal to šlo proti tomu.

Řekli bychom, že zde měl farmář svá práva, nebo bychom řekli, že zde dluží nějaké velké odškodnění?

Pokud si soukromá společnost přeje odloučit se od vás (například proto, že je pod obrovským tlakem lidí, kteří vás nenávidí) mělo by to být umožněno, ale to neznamená, že by se mohlo dopustit žhářství.

Je to soukromá entita, může se odloučit od kohokoli se jí líbí, z jakéhokoli důvodu, dobrého nebo špatného. Existuje ale zásadní rozdíl mezi odvrácením někoho ze dveří a zaváděním někoho, komu jste původně otevřeli dveře. Ta druhá je mnohem delikátnější záležitost, protože patron má rovněž určitá práva.

Představte si vyhazovače, kteří násilím vytáhli patrona za udržování politických názorů, které nebyly v rozporu s pravidly nočního klubu, když patron vstoupil. Kdo ho v procesu chucku také vymazal data z telefonu. A kdo navzdory svévolnému odebrání nevrátil rezervační poplatek. Daleko od advokátní komory uplatňující svá soukromá majetková práva, která by se oprávněně nazývala útok, zničení majetku a krádež.

Zdravý rozum diktuje, že pokud si společnost jako Facebook přeje ukončit další spolupráci, musí rovněž:

- Poskytněte odkaz ke stažení, který tvůrci stránky umožní stáhnout jeho fotografie, odkazy a komentáře vytvořené v průběhu let. To je standardní, když společnost poskytující internetový hosting ukončí smlouvu s webem, ale nějak se to netýká Facebooku / Twitteru. Jde o ekvivalent pronajímatele, který ukradl nebo zničil toustovač nájemce.

 - Vraťte platby za stránky provedené na Facebook za reklamy. Pokud chce Facebook tvůrce stránky z partnerství, které Facebook navrhl a nalákal ho, měl by ho vyplatit. Facebook ho prodal za utrácení peněz na stránce na Facebooku a nenašel žádný problém s jeho stránkou, když to vzal peníze. Pokud by to, co bylo postaveno z těchto peněz, bylo odebráno, pak musí být investice vrácena.

- Umět přesně vysvětlit, co stránka udělala za podmínek zaručujících ukončení smlouvy. Pokud to neučiní, dluží také náhradu za veškerou pracovní sílu podniků, která se dostala na stránku.

Nic z toho se nikdy neděje. Naopak si představte brouhahu v režimových médiích, pokud by Facebook poskytoval odkazy na stahování archivu na „nacistické“ stránky, které zaváděl ze své platformy.

Požadavek není, aby se Facebook bezdůvodně distancoval od uživatelů, kteří již nejsou politicky přijatelní. Požadavkem je vedení maoistické relace boje proti stránkám, která je roztrhá ve výkonu svévolného hněvu.

Nejde o vlastnická práva, jde o moc. Mají to, vy ne. Nezajímají se o zachování vlastnických práv Facebooku, zajímají se o vaše.

To, že jste si při odchodu nedovolili uchopit svůj toustovač, je přesně to, co dělá tuto zábavu tak zábavnou. A pronásledování a přemáhání svých disidentských mediálních soupeřů tak důkladně, že posledně jmenovaným již není poskytována ochrana jejich základního vlastnictví a smluvních práv, zvyšuje jejich moc. Oba režim nad lidmi, ale zejména zbývající tisk nad vládou.

Nejde o to obhájit systém kapitalistických práv, ale o exkomunikaci cílených nepřátel z něj.

Nežijeme v utopii soukromých práv

Jediným systémem, ve kterém „soukromé firmy mohou dělat, co chtějí“, je dokonce pravda, anarcho-kapitalistická utopie. Nežijeme však v jednom. Žijeme ve světě, kde na jedné straně teoreticky existuje liberální řád vlastnických práv, ale souběžně s ním existuje mašinérie vyvlastňujícího státu.

Představte si, že žijete v Bee Village. Představte si, že každý, kdo tam byl, choval včely. Představte si, že ve vesnici byla nějaká rada významných osobností, která měla podobné pravomoci jako naše vlastní vláda, ale ve skutečnosti probíhala veškerá skutečně smysluplná debata - nikoli v radě -, ale v sálech včelařské společnosti.

Představte si tedy, že váš nepřítel využil svého přátelství s prezidentem Společnosti k tomu, aby vás zavedl jako člena na technické stránce, a poté využil vaši nepřítomnost na akcích Společnosti k tomu, aby vás pomluvil, a uspořádal většinu pro hlasování Rady, aby vás vyvlastnil jeho přízeň.

V tom případě byste pokrčil rameny, protože Včelařská společnost „je soukromý subjekt a může si dělat, co chce“? Nebo byste uznali, že jste se vyhnali z toho, o co se jednalo - první krok ve strategické kampani, která vám dala jackboot?

Není to tak, že žijeme v systému, kde vás nabootují z Facebooku / Twitteru a tím to končí. Žijeme v systému, kde jste vy (nebo vaši disidentští mediální šampióni) spuštěni z Facebooku / Twitteru, aby vás odstranili z konverzace, aby bylo snazší zvednout váš hold, přimět vás „upéct dort“, ukončit vaše podnikání, držet vás v domácím vězení nebo vám vnutit obličejovou plenu.

A Zuckerberg, i když méně než plně dobrovolný, je spolupracovníkem tohoto projektu. Projekt vašich politických a sociálních nepřátel. Třída, o které se neřídí, že budete jíst svůj desetník, ale trvá na tom, aby vás také zčernala jako „žalostný“ low-class, takže její vlastní status bude možné dále zvýšit na úkor vašeho. (A skutečně, aby bylo možné ospravedlnit stále silnější stisknutí proti vám.)

Omlouvám se, ale po celou dobu existuje vyvlastňující a pronásledující gangsterská mašinérie zvaná stát a je aktivně používán proti nám, Zuckova hypotetická vlastnická práva v jeho společnosti, která by měl v kapitalistické anarchii - - práva, která už tak či tak již z velké části zadala Rudým gardám - - zaujímají velmi vzdálenou sekundu našeho přežití, protože cokoli se blíží svobodným lidem.

Starost o vlastnická práva společnosti Big Tech má v první řadě stejný smysl jako starost o životy násilně odvedených vojáků invazní armády. Můžete naříkat nad jejich nešťastnými okolnostmi, ale umístit jejich blahobyt nad vaše vlastní přežití jako svobodné osoby znamená, že vaše mysl byla hacknuta.

Realita

Big Tech nejen uplatňuje svá vlastní majetková práva, ale také jezdí tvrdě nad našimi, dělá to pod obrovským tlakem neuvěřitelně silných sil, které nevěří v vlastnická práva pro občany a kteří to dělají jako první krok zbavit vás svého majetku, práv a postavení, a já vám musím říci: „No, jsou soukromé, takže si mohou dělat, co chtějí.“

Jak hloupý jsi?

Pokud je Big Tech omezen klasicky liberálním receptem, který uznává naše vlastní práva nájemců na platformách, je to skvělé. Pokud je místo toho omezen nedokonalým republikánským receptem, který nutí ústavní ochranu řeči na platformy v soukromém vlastnictví, pak jde o filozoficky hrubší řešení, ale takové, které funkčně dosahuje stejného výsledku posílení Big Tech proti útočníkům Red Guard.

Myslím, že se také nedočkáme, ale ani proti jednomu z morálních důvodů nelze argumentovat.

PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU
Upozornit na
guest
6 Komentáře
nejstarší
Nejnovější Většina hlasovala
Vložené zpětné vazby
Zobrazit všechny komentáře

yuri
Yuri
4 měsíci

Carnegie a Rockefeller měli soukromou armádu, kradli cokoli, vraždili disidenty a instalovali politické kurvy, aby se přihazovali, a vytvořili noviny a falešný akademický svět, aby ospravedlnili svá zvěrstva
„Poslední dvě ctnosti v umírající říši jsou tolerance a apatie“. Aristoteles
USA se rozpadají za méně než 10 let

ken
dosah poznání
4 měsíci

Korporace jsou výtvorem vlády, a proto by měly odpovídat také nejvyššímu zákonu.

Hlavním důvodem, proč společnosti (a vláda) dělají, jak se jim zlíbí, je naprostý nedostatek občanských opatření. Změny naší ústavy vyjadřují oblasti omezené na vládu, čímž se snaží chránit naše přirozená práva. Pokud se vláda nebo korporace pokusí tato práva omezit, je povinností lidí posílit a bránit je. V případě korporací mohou s nimi ukončit jakýkoli obchod a rychle korporace ukončit.

V případě tzv. Podnikových sociálních médií si lze stáhnout všechna jejich data a v případě potřeby zrušit jejich účet. Pokud miliony ne, pak neexistuje pobídka pro špatně fungující společnost k pokání. Budou pokračovat a pravděpodobně se zhorší.

Nejen vláda, ale většina lidí dnes nově definuje nebo omezuje význam pozměňovacích návrhů, které vyjadřují naše práva. Například ,,, Projevy nenávisti ,,, Protestní zóny ,,, Útočné zbraně. Bez jakékoli odpovědi na tyto útoky na naše přirozená práva vláda a zrádci pokračují v nezmenšené míře, dokud se nedostaneme tam, kde jsme dnes, a všechna práva byla účinně odstraněna.

Zeď Pelosi dokonale vizualizuje naši dnešní situaci…. Sluhové se stali pány ,, a žádné volby to nezmění, protože je příliš pozdě. Jak údajně řekl japonský admirál, „budeme muset pochodovat do Washingtonu a diktovat podmínky.

V opačném případě….

Den nezávislosti USA.jpg
Joe_Below
Ušlechtilý člen
Joe_Níže (@joe_below)
4 měsíci

Klamem je, že se musíte na ně spolehnout, když jste obětí. Máme na výběr. Tyran ztrácí sílu, když se mu otočíš zády.

Řekněte svým kamarádům, aby se setkali na nějakém jiném webu / službě. „Tech Giants“ vás brzy prosí, abyste se vrátili.

restless94110
neklidný
4 měsíci

Vynikající esej. Jen bych řekl, že to však neukazuje na cestu vpřed. Dílo rámuje problém velmi dobře, ale jak lze uplatnit práva nájemce?

Leland C Roth
Leland C. Roth
4 měsíci
Odpovědět  neklidný

94110⚡ Dostal jsem britský zpravodaj Martina Geddesa, který před pár dny přibil aroganci, kterou většina z nás stručně získá, a pak rychle šla tam, kam jdeme ve svém nejnovějším: Jak „The Bidan (sic) Show“ zachraňuje Ameriku (a svět) “Pokud vás to opravdu zajímá ~ zde je Martinova e-mailová adresa pro jeho pulzující povznášející @ momentálně dvakrát týdně newsletter@martingeddes.com

Afshin R Nejat
Afshin R Nejat
4 měsíci

Mám rád Anti-Empire, občas jsem si to přečetl. Jedná se o věcné diskusní téma, které by mělo být podrobeno dlouhé analýze, která, doufejme, získá nějaké silné možnosti. Ale myslím, že ve svém názvu této eseje jste chtěl říci „důrazně“ spíše než „empaticky“. Opravoval bych takové překlepy opatrněji a pravidelněji. Každý kousek se počítá.

Anti-Empire